viernes, 4 de noviembre de 2011

Marta del Castillo: seguimos con la farsa

Se está celebrando el juicio por el caso Marta del Castillo. ¡Qué triste llamar caso a esta situación!. Y volvemos al digo y no digo al sé y me callo o al has sido tú. De repente cambian versiones, de repente salen recuerdos de montones de personas que resulta que saben pero no conocen, de repente hay más testigos que en el asesinato de kenedy, de repente.....la farsa sigue.

Y se debe seguir con este circo porque realmente a nuestro sistema judicial le importa tres carajos si aparece el cuerpo de Mareta, si Marta se ha ido a vivir a la conchinchina o si realmente los acusados hicieron desaparecer el cadáver (sigo en la esperanza de supuesto) de la manera más inteligente que unas mentes de críos puedan desarrollar. No me creo nada del juicio, ni lo comprendo, ni lo entenderé, pero de lo que estoy plenamente convencido es que nuestro sistema judicial es una farsa, una farsa barata y mediática que considera al criminal por encima de la víctima, que tolera la mentira en el tribunal y que protege a los encubridores con mantas de lana.

Pero nada, nada de nada. Un menor acusado de encubrimiento, es decir, que sabe dónde y cómo sucedió todo y hasta dónde estaría el supuesto cadáver, en libertad o en un hotel de menores. Una madre encubridora cobrando 10.000 euros, unos acusados pendencieros que desafían a los padres de la supuesta víctima, una policía de manos atadas incapaz de poder interrogar firmemente a los implicados......una farsa, un come-cocos para intentar justificar el sistema de reinserción juvenil y poder seguir manteniendo instituciones inútiles  indisciplinas sociales y crear una juventud violenta e inmune al delito. No hay temor porque no hay castigo, no hay arrepentimiento porque no hay miedo a las consecuencias y sí habrá seguidores, imitadores y fieles devotos de este grupo de asesinos que debieran ahogarse en las lágrimas derramadas por la familia de la supuesta víctima.

“Non Nobis Domine, Non Nobis, Sed Nomine Tuo Da Gloriam”.

8 comentarios:

Wafah dijo...

Bueno, este el ejemplo del peaje que debe pagar un sistema judicial democratico y garantista. El acusado tiene derecho a mentir en juicio para garantizar su defensa y por tanto es la policía y la fiscalía la que deben aportar las pruebas suficientes para poder condenarlo. Solo digo que prefiero que estén el la calle 100 culpables que haya un solo inocente entre rejas. Para condenar a una persona deben existir unas pruebas que demuestren de forma indubitada su culpabilidad.
Otra cosa es el tema de la madre del Cuco y lo bajo que puede caer una televisión por conseguir audiencia. Lo de Telecinco en La Noria el otro Sábado si que fue autentica telebasura. La lastima es que la gente sigue viendo ese tipod e programas. Y es que tenemos lo que nos merecemos. Saludos.

Serk1492 dijo...

Tampoco comprendo cómo la multitud puede tener tan mala concepción de tomarse la justicia por cuenta propia. En casos así creo que está justificado.

Si la "justicia" no defiende la justicia, ¿¿¿TENEMOS QUE TRAGAR Y JODERNOS???

Yo no me lo explico. No puedo. Cuando discuto sobre temas así y me contestan con evasivas, con un "y qué quieres que haga", "yo no puedo hacer nada" o un "es lo que hay" siento algo superior al asco y al desprecio. Mucho más que odio por esa pasividad. Pero panda de borregos, ¡¡¡si nos están matando!!! ¿Cómo demonios nos han podido domesticar tanto?

Dios mío danos paciencia...
Lo que es indignante es que un bastardo asesino confeso no pueda ser condenado porque no hay "prueba". Anda que si estuviéramos en cierto régimen "demoníaco" iba a durar mucho este juego... ¿me equivoco?

Serk1492 dijo...

Lo último que me quedaba por ver...

-"El acusado tiene derecho a mentir en juicio para garantizar su defensa"-
1. ¿En qué cabeza puede ser justo MENTIR?
2. Por curiosidad... por esta regla de tres, ¿un nazi tendría derecho a mentir sobre el supuesto Holocausto?

-"y por tanto es la policía y la fiscalía la que deben aportar las pruebas suficientes para poder condenarlo"-
¿No es suficiente declararse culpable? ¿Qué hacemos si han quemado el cuerpo? ¿Cerramos comisaría y vuelva otro día?

-"Otra cosa es el tema de la madre del Cuco y..."
No. Otra cosa no. De otra cosa nada. Es una VERGÜENZA total por parte del sistema.
No te lo deseo ni mucho menos pero ya me gustaría [es un decir, desde luego prefiero no verlo] verte a ti en la misma situación que los padres de Marta. Tu comentario es una falta de respeto a la familia de Marta y a la propia Justicia (a la de verdad, no al negocio de los jueces).

José Antonio del Pozo dijo...

estoy de acuerdo contigo Iskander: la justicia no les hace ver a esos canallas, no les pone enfrente de la maldad incalculable de lo que hicieron
saludos blogueros

Wafah dijo...

Sergio, ¿En donde he faltado yo al respeto a la familia de Marta? Solo he explicado cual es la legislación que existe en este país. Si eso es faltar el respeto a alguien que venga Allah y lo vea.
El derecho a mentir de un acusado no lo digo yo, lo dice el propio Tribunal constitucional y multitud de magistrados. Te aconsejo que leas este enlace.

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/376996/magistrados/recuerdan/miguel/tiene/derecho/incluso/mentir.html

Y en cuanto a que hay que aportar pruebas para condenar a una persona me parece algo de sentido común. Te recuerdo que existe el principio de inocencia, "nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario". Por otra parte la simple confesión ante la policia no es una prueba fehaciente si es ratificada posteriormente en el juicio. Por lo tanto el acusado puede cambiar cuantas veces quiera de versión y solo será valida la declaración última que haga en el juicio ( esto me lo ha dicho mi novio que es abogado). No es necesario que aparezca el cadaver ya que se puede condenar por asesinado si existen otras pruebas.

Ya he dicho que me parece una verguenza lo de la entrevista a la madre del CUCO y me parece increible, Serk, que me eches en cara eso cuando sabes que te mandé por correo la recogida de firmas en contra de los anunciantes de ese programa y que además tengo puesto en mi blog un widget para que la gente pueda firmar. Una cosa es mi opinión sobre el caso y la certeza de que todos son una panda de asesinos y otra muy distinta los derechos que les asiste como acusados derivados de la constitución. Saludos.

Serk1492 dijo...

Si una noche me entran a robar en casa y al día siguiente me aparece un soplagaitas diciéndome que tiene justo aquello que me robaron y me confiesa que fue él, por mucho que haga desaparecer ese objeto no va a ser menos culpable. Vamos, es que encima de ladrón, se me está riendo en toda la cara.
A esa mugre asquerosa asesina fuma-porros y cobarde habría que encerrarlos y no dejarlos salir hasta que hablen con pelos y señales. Y luego JUICIO. En casos en los que se reta a la Verdad y a la Justicia es necesario tomar medidas, no nos vamos a quedar siempre con la cara de tonto.

Si él mismo confiesa el asesinato, "señoría no hay más preguntas". PUNTO. Se sigue investigando el caso pero paralelamente se aplica su correspondiente condena. Y que yo sepa este desgraciado no padece ninguna enfermedad mental (en cuyo caso cabría la extrema posibilidad de que no supiera realmente lo que dice), sino que sencillamente se está descojonando de España, de la Justicia primeramente y de la familia de Marta.

El principio de inocencia es muy relativo. Si alguien confiesa su crimen lo pierde automáticamente (o debería, mejor dicho). De lo contrario es síntoma de que algo falla, de que hay una fuga en la injusta justicia española, fuga con la cual se puede jugar a marear la perdiz. Y llevamos con este caso ya... ¿cuántos años?

Deporta dijo...

Solo digo que prefiero que estén el la calle 100 culpables que haya un solo inocente entre rejas

Esa frase siempre me ha parecido una gilipollez, además de una gran injusticia para aquellos que tengan que padecer a los cien asesinos sueltos.

P.D.1: Cierto profesor y cierto poeta opinaban lo mismo y ya están criando malvas gracias a dos moros de mierda.

P.D.2: Cada vez que clico en los comentarios de una entrada, ahí está esta tal wafah en primer lugar. Dos meses lleva ya así soltando su propaganda islamoprogre (y no se cansa). Ni que estuviera con el dedo en F5 para ver cuando se actualiza el blog

Anónimo dijo...

De acuerdo que tienen derecho a mentir para poder defenderse....¿pero tienen derecho a tomar por idiotas los miembros del tribunal?

Google