Presunción de inocencia

El principio de presunción de inocencia nos dice que toda persona es inocente como regla básica hasta que ha sido juzgado y condenado por un tribunal. Hemos aprendido de los programas del corazón y las querellas de pacotilla que el llamar delincuente a una persona sin haber sido condenado y demostrado como culpable es querellable.

Dentro de nuestra ley está el Onus probandi, que eso quiere decir que el que acusa debe demostrar su acusación con pruebas sólidas. Bien, llegados a este punto debemos hablar y analizar las posibilidades de querellarse contra los de la ceja y varios ministros, por no hablar de la prensa en su totalidad que no hace sino incitar a un veredicto popular usando expresiones no admitidas dentro de ese principio universal de presunción de inocencia. Me refiero a quienes llaman asesino a Francisco Franco y a sus ministros y militares.

Nadie ha juzgado esos hechos, en cualquier caso cuando sucedieron los fusilamientos no se hacía sino aplicar la ley del momento. Si debiésemos juzgar la historia más nos valdría quemar los documentos y decir que somos un mundo sin pasado. Cada época, cada circunstancia, tiene su forma y necesidad de ver los momentos y aplicar las leyes que en ese tiempo consideran justas u oportunas. Este es el caso de una posguerra dentro de una guerra mundial.

No hay crímenes porque no ha habido juicio ni sentencia. Decir o llamar criminales a esas personas es un instrumento descalificador y que puede dañar el honor y la dignidad de quienes así son tratados. Sin embargo, el asesino confeso Santiago Carrillo sí fue juzgado y declarado culpable y ahora es casi delito recordarle sus crímenes que él mismo justifica como acciones de guerra. ¿Lo fueron por el bando republicano y no por el nacional?.

Obviamente yo nunca he estado bajo el fuego de una guerra, pero vengo a suponer que cuando silban las balas pocos detalles sobre acuerdos internacionales puede tener el soldado en su cabeza. En cualquier caso quienes pretender llamar asesinos a los no-juzgados deben recordar la antesala de la guerra civil y los fusilamientos indiscriminados hechos por las milicias republicanas.

Juzgar a un muerto es fácil, tener el poder de amañar pruebas es fácil, lo verdaderamente difícil es juzgar al vivo sin pruebas, quizás por eso andan esperando a que los relacionados vayan muriendo. Para juzgar hay que demostrar y no valen los cuentos de abuelos perdedores a nietos rencorosos que anhelan una finca como la del vecino. Y sobre esas demostraciones ya vimos lo que sucedió con la tumba del poeta maricón.

Cuando se denunció a este juez, ahora juzgado, por parte de la Falange, la gente levantó el grito al cielo riéndose de los denunciantes y esperando que cayese su iniciativa en la papelera del funcionario. No ha sido así, ha seguido adelante y ha triunfado por el simple hecho de demostrar que algo de justicia y de igualdad legal queda en España. Los delincuentes (porque delincuente es quien comete delito y el acusar sin demostrar lo es) de la ceja se han encerrado en apoyo del juez. ¿Alguien necesita más pruebas de a quién sirve este señor? Los ministros otra de lo mismo ¿No hablábamos de independencia del poder judicial?.

Esta campaña de persecución revanchista e ideológica les va a costar muy cara a los defensores del juez, tan cara que no creo que salgan ni medio bien parados de esta afrenta a la legalidad. En cualquier caso si pretenden y tienen pruebas para juzgar una época de España, que empiecen por el heredero de quien quieren juzgar, que comiencen por sus padres y sus abuelos, cargos del franquismo; que juzguen a sus propios catedráticos y a quienes les pusieron en los cargos que ostentan. Pero primero que juzguen su conciencia y su tranquilidad interna.

“Non Nobis Domine, Non Nobis, Sed Nomine Tuo Da Gloriam”.